Q : Si l'on en juge d'après la lecture de la "Traversée", vous ne semblez pas très heureux, très 
        épanoui, dix-sept ans après l'indépendance. Ce livre est assez amer. Est-ce que vous 
        revendiquez cette amertume ?

M.M : oui, je la revendique entièrement. Bon, maintenant encore faut-il en donner les raisons. Je 
        pense que le travail, la fonction, la vocation, je n'aime pas trop ces mots-là, enfin bon, disons 
        simplement l'œuvre d'un romancier ne peut pas être vraie si elle n'est pas, qu'elle le veuille ou 
        pas, contestataire de tout ce qui nie l'Homme. Mes points de référence n'étant pas politiques, il 
        est normal, à mon avis en tout cas, qu'un romancier défende les valeurs les plus hautes, même si 
        elles ne sont pas immédiatement réalisables. Peut-être que l'homme politique est obligé de tenir 
        compte de je ne sais pas quoi, de la réalité de l'environnement économique, humain, sociologique ; 
        mais moi je ne suis pas un homme politique. Et en tant que romancier, ce qui m'intéresse surtout, 
        (c'est le destin de l'homme, sa liberté, sa pleine expansion ; et dès que cette liberté n'est pas 
        acquise, dès que cette plénitude n'est pas acquise, j'ai la conviction qu'il manque quelque chose, et 
        que mon rôle c'est justement de crier que quelque chose manque à cette plénitude. Sans cela, qui 
        remplirait cette fonction ? Cela peut être celle d'un intellectuel, d'une façon générale, je suis 
        d'accord, mais je trouve que le roman est un excellent moyen pour cela. En effet, j'assume 
        entièrement cette amertume, comme vous dites, mais connaissez-vous cette formule : "Que la 
        République était belle sous l'Empire"... C'est toujours comme ça. Les gens qui ont fait cette 
        révolution, qui y ont participé, avaient naturellement des images belles du futur, que les 
        évènements réels, que la réalité ne peuvent pas confirmer. C'était presque couru d'avance, si vous 
        voulez. Mais encore fallait-il que quelqu'un le dise... Eh mon Dieu comme je n'avais plus rien à 
        attendre, comme j'avais un certain âge, il a fallu que ce soit moi qui le dise, et voilà...

Q : On peut d'ailleurs se demander s'il y a eu révolution ?

M.M : Là, le problème est tellement vaste que ça n'est pas la peine d'entrer dedans. Donc ceux qui ont 
        fait la guerre de libération, qu'ils le veuillent ou non, avaient au départ un tempérament qui les   
        prédisposait à ça ; non seulement il y avait une idéologie, bien sûr, il y avait le fait qu'ils voulaient 
        un certain ordre, se débarrasser d'un ordre et en instaurer un autre ; mais en dehors de 
        l'idéologie,une fois que vous entrez dans la pratique quotidienne de cette guerre de libération, il 
        faut un certain tempérament... Et la guerre était longue, à mon avis trop longue, sept ans et demi, 
        c'est beaucoup pour une guerre de libération qui a été aussi dure. On finit au bout d'un temps si 
        long par utiliser beaucoup de vertu, qualités, qui sont très efficaces pour la lutte, effectivement ; 
        mais quand la paix revient, vraiment, ça devient des handicaps extraordinaires. Enfin, celui qui a 
        été héros pendant sept ans est tout à fait désemparé quand il revient, parce qu'il ne sait que faire 
        de son héroïsme, il ne sert plus à rien. Même si la formule vous parait un peu comme ça.... on ne 
        peut pas dire ça ne sert plus à rien, bien sûr, mais vraiment, il est désemparé, il ne sait plus 
        comment... Pour faire vivre un Etat dans sa routine quotidienne, pour résoudre les petits 
        problèmes, vous n'avez pas besoin de ces mêmes qualités que pour tenir le maquis pendant je ne 
        sais combien d'années, avec tout ce que cela implique de courage, physique et mental, c'est tout à 
        fait différent. En tout cas ici c'est assez frappant... Mais je crois que c'est partout comme ça.....